Fikri Mülkiyet · Marka ve Tasarım Hukuku · Aile Hukuku
Spider-Man ve Örümcek Adam İfadelerinin Geçtiği Yargı Kararları
Adalet Bakanlığı içtihat veri tabanında "Spiderman", "Spider-Man" ve "Örümcek Adam" ibareleri geçen ve tam metni okunarak künyesi doğrulanmış 6 karar (2010–2024): taklit ürün, marka hakkına tecavüz, tasarımın hükümsüzlüğü ve velayet başlıkları altında. İbarenin uyuşmazlığın doğrudan konusu mu, yoksa dolaylı bir geçiş mi olduğu her kararda açıkça belirtilir.
Son güncelleme: · Kaynak: mevzuat.adalet.gov.tr
6
Tespit edilen karar
4
Doğrudan konu
2
Dolaylı geçiş
5 / 1
Yargıtay / BAM
Hukuk alanına göre: Marka/Tasarım/Fikri Mülkiyet 3, Aile Hukuku (velayet) 3. Bu sayılar, bu ibarelerle yapılan taramada tespit edilebilen kararlara aittir — "Türk yargısında bu ibareler yalnızca 6 kararda geçer" anlamına gelmez. Arşiv genişledikçe bu sayılar güncellenecektir.
Katalogdaki 6 karar
Kararlar iki gruba ayrılmıştır: ibarenin doğrudan uyuşmazlığın konusu olduğu kararlar ve ibarenin dolaylı olarak (delil, dilekçe argümanı, beyan) geçtiği kararlar. Bu ayrım her karar kartında ve filtrede görünür.
6 karar gösteriliyor.
Spider-Man / Örümcek Adam doğrudan uyuşmazlığın konusu
4▾
"Spiderman" veya "Örümcek Adam" ibaresini taşıyan bir ürün, tasarım ya da marka, davanın/soruşturmanın bizzat konusudur: taklit ürün, marka hakkına tecavüz veya tasarım tecavüzü/hükümsüzlüğü.
Yargıtay 7. Ceza DairesiE. 2007/17222 · K. 2010/570Kamu davası düştü (zamanaşımı)
Taklit ürün — 554 sayılı KHK’ye muhalefet (ceza)
Emanetteki "Spiderman" isimli taklit ayakkabılar: kamu davası zamanaşımından düştü
Sanık hakkında 554 sayılı (mülga) Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK’ye muhalefetten açılan davada, yerel mahkeme beraat ve emanetteki eşyanın iadesine karar vermiştir. Yargıtay, zamanaşımını kesen son işlem (14.11.2003 tarihli savunma) ile temyiz inceleme günü arasında 765 sayılı (mülga) TCK m. 102/4’teki zamanaşımı süresinin dolduğunu ve 01.01.2009’dan itibaren 5252 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesiyle fiilin suç olmaktan çıkarıldığını tespit ederek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar vermiştir.
İfade kararda nasıl geçiyor?
"...emanetin 2003/1009 sırasında kayıtlı katılan vekilince sunulan 41 numara Spiderman isimli 2 adet ayakkabının katılana İADESİNE... karar verildi."
Hukuki önemi ve mevzuat
Karar, bir marka hakkına tecavüz tespiti veya mahkûmiyet DEĞİLDİR: kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüş, eşya suç konusu olmaktan çıktığı için yalnızca mülkiyet olarak sahibine (katılana) iade edilmiştir. Suç tarihi itibarıyla uygulanan mevzuat 554 sayılı tasarım KHK’sıdır, güncel 6769 sayılı SMK değildir.
554 sayılı (mülga) KHK — Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK
765 sayılı (mülga) TCK m. 102/4
5252 sayılı Kanun geçici m. 1
1412 sayılı (mülga) CMUK m. 321
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E. 2007/17222, K. 2010/570, T. 26.01.2010
Yargıtay 11. Hukuk DairesiE. 2013/7930 · K. 2013/22778Onama
Marka hakkına tecavüz — hukuk
2.500 adet taklit "Spiderman" çocuk tişörtü: marka hakkına tecavüzün tespiti ve manevi tazminat
Gümrük çıkış beyannamesi kapsamındaki eşyaların fiziki muayenesinde "DİESEL" ibareli 37 kot pantolon ile "SPİDERMAN" ibareli 2.500 adet taklit çocuk tişörtü tespit edilmiştir. Marka sahipleri, marka hakkına tecavüzün tespitini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve her biri için 1.000’er TL manevi tazminat talep etmiştir. İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi davayı kabul etmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararı onamıştır.
İfade kararda nasıl geçiyor?
"...müvekkilinin ‘DİESEL’ ibareli markasını taşıyan 37 adet kot pantolon ile ‘SPİDERMAN’ ibareli markasını taşıyan 2500 adet taklit çocuk tişörtünün tespit edildiğini belirterek marka hakkına tecavüzün tespitini... talep ve dava etmiştir."
Hukuki önemi ve mevzuat
Orijinal olmayan bir üründe tescilli markanın kullanılmasının 556 sayılı (mülga) KHK m. 61 uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğunu; gümrükte fiziki muayenede yakalanan mal miktarının (2.500 adet) tazminat takdirinde dikkate alınan bir unsur olduğunu gösteren bir gümrük/taklit ürün tespiti kararıdır.
556 sayılı (mülga) KHK m. 61 — Markaların Korunması Hakkında KHK
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2013/7930, K. 2013/22778, T. 12.12.2013
Yargıtay 7. Ceza DairesiE. 2013/15595 · K. 2014/19979Bozma
Marka hakkının ihlali — ceza
İşyerinde bulunan 3 çift taklit "Spiderman" terlik: eksik incelemeyle verilen mahkûmiyet bozuldu
İşyeri araması, elkoyma ve yediemin tutanağına göre, şikâyet üzerine yapılan aramada müşteki Marvel’e ait "Spiderman marka" 3 çift terlik tespit edilmiştir. Sanık, terlikleri satmamak üzere kaldırdığını ve tanımadığı bir seyyar satıcıdan çocukları için aldığını savunmuştur. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi mahkûmiyet kararı vermiş; Yargıtay 7. Ceza Dairesi, arama tutanağı ve savunmadaki hususların araştırılmadığı gerekçesiyle eksik incelemeyle kurulan hükmü bozmuştur.
İfade kararda nasıl geçiyor?
"...sanığın işyerinde yapılan aramada ‘müşteki Marvel'e ait Spiderman marka 3 çift terlik kasa arkasında açık kutu içerisinde tespit edilmiş’ olup..."
Hukuki önemi ve mevzuat
Sonuç bir mahkûmiyetin ONANMASI değil, BOZULMASIdır: Yargıtay, sanığın savunmasının (üçüncü kişiden alım, satış amacı bulunmaması) araştırılmadan hüküm kurulamayacağına, ayrıca infaz rejimi ve müsadere yönünden de eksiklikler bulunduğuna hükmetmiştir.
556 sayılı (mülga) KHK — Markaların Korunması Hakkında KHK
5237 sayılı TCK m. 50/6
5275 sayılı Kanun m. 106
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E. 2013/15595, K. 2014/19979, T. 22.10.2014
İstanbul BAM 16. Hukuk DairesiE. 2022/1394 · K. 2024/812Kaldırma (yeniden karar için gönderildi)
Endüstriyel tasarıma tecavüz + tasarımın hükümsüzlüğü (karşı dava) — hukuk
"Örümcek Adam konsepti" çocuk giysi tasarımına tecavüz ve tasarımın hükümsüzlüğü karşı davası
Tescilli kapüşonlu ve bisiklet yakalı çocuk giysi tasarımlarının sahibi, davalıların bu tasarımlara benzer ürünleri izinsiz sattığını ileri sürerek tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat talep etmiş; davalılardan biri karşı dava ile tasarımın, tanınmış bir çizgi roman karakterinin (Örümcek Adam) kopyası olduğunu ileri sürerek hükümsüzlüğünü istemiştir. İlk derece mahkemesi asıl davayı kısmen kabul, karşı davayı reddetmiş; İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi, karşı davacının hükümsüzlük itirazları yönünden ek bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiği gerekçesiyle kararı HMK m. 353/1-a-6 uyarınca kaldırıp dosyayı yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine göndermiştir.
İfade kararda nasıl geçiyor?
"...karşılaştırılan tasarıların tamamı örümcek adam konseptinde olup, farklı grafik özelliklerdedir" (bilirkişi raporu) — ayrıca istinaf dilekçesinde: "...Müvekkiline çeşitli adetlerde örümcek adam takımları, hırkalarının satıldığı adet, fiyat, bakiye borç bildirildiği..." ve ticari defter incelemesinde "(Örümcek, Örümcek takım 5 li, örümcek hırka 4 li)" ürün kayıtları.
Hukuki önemi ve mevzuat
Bu kararda "Örümcek Adam" bir yan atıf değil, bizzat tescilli tasarımın temasıdır: taraflar arasındaki hem asıl dava (tecavüz) hem de karşı dava (hükümsüzlük), Örümcek Adam temalı çocuk giysi tasarımının yenilik/ayırt edicilik şartlarını taşıyıp taşımadığı üzerine kuruludur. Karar kesin bir sonuca varmamış, dosya ek inceleme için ilk derece mahkemesine geri gönderilmiştir — bu nedenle "kim haklı çıktı" sorusunun cevabı bu aşamada yoktur.
6769 sayılı SMK m. 81/1-a, 151
6100 sayılı HMK m. 353/1-a-6
İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi E. 2022/1394, K. 2024/812, T. 02.05.2024
İfade, başka bir uyuşmazlığın içinde dolaylı olarak geçiyor
2▾
Uyuşmazlığın konusu başka bir husustur; "Spiderman"/"Örümcek Adam" ibaresi yalnızca bir delilde, dilekçe argümanında veya bir beyanda anılmaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk DairesiE. 2022/5682 · K. 2024/1982Onama
Tasarımın hükümsüzlüğü (WINX Club karakterleri) — hukuk
"Naruto, Örümcek Adam, Hello Kitty" dava dilekçesinde kötü niyet emsali olarak anılıyor
WINX Club animasyon karakterlerine ait marka tescillerinin sahibi, davalının 2016/02059 nolu çoklu tasarım tescilindeki 9 tasarımın (3,4,5,6,15,18,22,24,25 sıra no) WINX karakterlerinin kopyası olduğunu ileri sürerek hükümsüzlük talep etmiştir. İlk derece mahkemesi ve istinaf, bu 9 tasarımın WINX karakterleriyle iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu ve yenilik/ayırt edicilik şartlarını taşımadığını tespit ederek hükümsüzlüğe karar vermiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararı onamıştır.
İfade kararda nasıl geçiyor?
"...davalı yanın tescilli tasarımlarının neredeyse tamamının çocuklar ve gençler tarafından takip edilen popüler çizgi karakterler (Naruto, Örümcek Adam, Hello Kitty vb) olduğunu ileri sürerek..." (davacının dava dilekçesindeki bağlam/kötü niyet argümanı)
Hukuki önemi ve mevzuat
Önemli bir ayrım: hükümsüzlüğü istenen ve nihayetinde hükümsüz kılınan 9 tasarımın tamamı WINX Club (kız) karakterlerine ait — hiçbiri Örümcek Adam değildir. "Örümcek Adam" ifadesi, davacının "davalı sistematik olarak popüler karakterleri kopyalıyor" şeklindeki kötü niyet iddiasını desteklemek için dilekçede örnek olarak anılmıştır; kararın gerekçesinde veya sonucunda Örümcek Adam temalı bir tasarımla ilgili doğrudan bir tespit yoktur. Bu nedenle katalogda "doğrudan" değil "dolaylı" grupta yer alır.
6769 sayılı SMK m. 55, 56
6100 sayılı HMK m. 369-371
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2022/5682, K. 2024/1982, T. 12.03.2024
Yargıtay 2. Hukuk DairesiE. 2023/4646 · K. 2024/1502Bozma
Boşanma ve velayet — aile hukuku
Sosyal inceleme raporuna yansıyan çocuk beyanı, velayet düzenlemesinin yeniden değerlendirilmesini gerektirdi
Karşılıklı açılan boşanma davasında ortak çocukların velâyeti, ilk derece mahkemesince anneye, istinaf incelemesinde ise babaya verilmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, sosyal inceleme raporlarındaki tespitleri ve çocukların Mahkeme huzurundaki beyanlarını yeterince değerlendirmeden velâyet düzenlemesi yapıldığı gerekçesiyle kararı velâyet yönünden bozmuş; çocukların yeniden dinlenilmesini ve gerekirse yeni bir sosyal inceleme raporu alınmasını istemiştir.
İfade kararda nasıl geçiyor?
"...çocuk Ahmet Eren'in babasını seçerse babasının kendisine örümcek adam, demir adam ve araba alacağı, kendisini seçmezse babasının bunları almayacağı, çocukların babaları ile kalmak istedikleri ve babalarının yanında her gün cips, jelibon, kola ve çikolata yedikleri, annesinin parası olmadığı için bunları her zaman alamadığı gibi beyanlarının olduğu..." (sosyal inceleme raporundan aktarma)
Hukuki önemi ve mevzuat
Kararın gerekçesi, çocuğun maddi vaatlere ilişkin beyanını tek başına belirleyici saymaz. Yargıtay, idrak çağındaki çocukların görüşünün alınmasının "çocuğun üstün yararı" ilkesine hizmet ettiğini, ancak çocukların yaşları gereği kolayca etki altında kalabildiklerini ve duygusal/benmerkezci karar verdiklerini vurgulayarak, velâyetin yalnızca bu beyana dayanılarak değil; sosyal inceleme raporlarındaki tüm tespitler ve "üstün yarar" ölçütü birlikte değerlendirilerek yeniden düzenlenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Bozma, "baba Örümcek Adam alacağını söyledi, velayeti kaybetti" şeklinde bir nedensellik KURMAMAKTADIR.
4721 sayılı TMK m. 335-351, 339, 343, 346
BM Çocuk Hakları Sözleşmesi m. 12
Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi m. 3, 6
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E. 2023/4646, K. 2024/1502, T. 06.03.2024
Künyeler ve karar metinleri Adalet Bakanlığı içtihat veri tabanından (mevzuat.adalet.gov.tr) alınmış ve tam metin okunarak doğrulanmıştır. Her kaydın altındaki bağlantı kararın resmî tam metnine gider. Bu sayfadaki özet, ifade bağlamı ve hukuki önem açıklamaları editoryaldir ve karar metninin tamamını yansıtmaz; bağlayıcı olan kararın kendi metnidir.
Bu katalog, "Spiderman", "Spider-Man" ve "Örümcek Adam" ibareleriyle yapılan ilk taramanın sonucudur. Türk yargı veri tabanlarında bu ibarelerin geçtiği başka kararlar da bulunabilir; katalog, doğrulanmış yeni kararlar tespit edildikçe genişletilebilir. "Toplam yalnızca bu kadar karar var" şeklinde okunmamalıdır.
Tarafsızlık notu
Taklit ürün davalarında adı geçen satıcı/işletme isimleri bu sayfada yer almaz; velayet kararındaki çocuğun ve tarafların kimliği de karar metnindeki gibi anonimleştirilmiştir. Hiçbir kararda geçen taraf, bu sayfa üzerinden suçlu, taklitçi, haklı veya haksız olarak nitelendirilmez — bu, kararın kendi gerekçesinin ve varsa sonraki aşamalarının konusudur.
Uyarı
Bu içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez. Kararların bir kısmı mülga 554/556 sayılı KHK'ler ile 765/1412 sayılı (mülga) TCK/CMUK dönemine aittir. Somut bir uyuşmazlıkta güncel mevzuatın (6769 sayılı SMK, 5237 sayılı TCK, 5271 sayılı CMK) ve sonraki içtihadın ayrıca kontrol edilmesi gerekir.
Künye listesi
Katalogdaki 6 kararın mahkeme/daire, esas ve karar numarası ile tarihi. Bir künyeye tıklayarak ilgili karar kartına inebilirsiniz.
"Spiderman"/"Örümcek Adam" ibaresi geçen kararların künye listesi
Spider-Man Kararlarının Çoğu Neden Marka/Tasarım Hukukuyla İlgili?
Bu başlangıç kümesindeki 3 karardan 6'ı fikri mülkiyet (marka veya tasarım) bağlantılıdır. Bunun basit bir açıklaması var: tanınmış bir çizgi roman karakterinin adı ve görünümü ticari olarak çok değerlidir, bu da hem taklit üretimi hem de tasarım tescili yoluyla "esinlenme"yi cazip kılar. Aşağıda, bu kararlarda geçen temel kavramlar günlük dille özetlenmiştir — ayrıntılı hukuki değerlendirme için ilgili kararın tam metnine bakınız.
Taklit ürün nedir?
Tescilli bir markayı, marka sahibinin izni olmaksızın, orijinal ürünle karıştırılacak biçimde taşıyan üründür. Bu kataloğun 1., 2. ve 3. kararlarında görüldüğü gibi, gümrükte veya işyeri aramasında ele geçirilen ürünlerin marka tescili olmadan üretilmiş/satışa sunulmuş olması, taklit ürün tespitinin temelini oluşturur.
Marka hakkına tecavüz ne anlama gelir?
Tescilli bir markanın, sahibinin izni olmadan aynı veya benzer mal/hizmette, iltibas (karıştırılma) yaratacak biçimde kullanılmasıdır. 2. karardaki gibi bir hukuk davasında tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat talep edilebilir; 3. karardaki gibi belirli koşullarda ayrıca ceza sorumluluğu da doğabilir.
El konulan ürünlere ne olur?
Ceza soruşturması/kovuşturması sırasında el konulan taklit ürünler emanete alınır. Dava mahkûmiyetle sonuçlanırsa genellikle müsadereye konu olur; 1. kararda olduğu gibi dava zamanaşımı veya suçun kaldırılması nedeniyle düşerse, eşya suç konusu olmaktan çıktığı için mülkiyet hakkı sahibine iade edilebilir.
Hak sahibinin tazminat talebi
Marka veya tasarım hakkı sahibi, tecavüz nedeniyle uğradığı maddi zararın yanında manevi tazminat da isteyebilir (2. karar). Maddi tazminat, TBK m. 50-51 ve SMK’nın ilgili hükümleri uyarınca fiilî kayıp veya tecavüz edenin elde ettiği net kazanç esas alınarak hesaplanabilir (4. karardaki bilirkişi incelemesi bu yönteme örnektir).
Ceza ve hukuk davalarının farkı
Aynı taklit ürün olayı hem ceza (marka/tasarım hakkının ihlali suçu) hem hukuk (tecavüzün tespiti, tazminat) davasına konu olabilir. Ceza davasında kastın ve sanığın bilgisinin (satış amacı, kimden alındığı) ayrıntılı araştırılması gerekir — 3. karardaki bozma nedeni tam olarak budur; hukuk davasında ise iltibas ve zarar üzerinde durulur.
Tasarım hakkı ile marka hakkının farkı
Marka, bir işletmenin mal/hizmetini başkalarından ayırt etmeye yarayan işarettir (isim, logo, ibare). Tasarım ise bir ürünün görünümüdür (şekil, desen, süsleme). 4. ve 5. kararlarda tartışıldığı gibi, aynı ürün (bir çizgi karakter temalı giysi) hem tasarım hem de — ayrıca tescilliyse — marka boyutuyla korunabilir; benzerlik ölçütleri farklıdır (tasarımda "bilgilenmiş kullanıcı", markada "ortalama tüketici").
Popüler karakterlerin ürün üzerinde kullanılması
Tanınmış bir çizgi roman/animasyon karakterinin görünümünü taşıyan bir tasarımın tescil edilebilmesi için yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşıması gerekir. 5. karardaki gibi, davalı bir çoklu tasarım tescilinde önceden kamuya sunulmuş popüler karakterlerin (WINX, Naruto, Örümcek Adam, Hello Kitty) neredeyse birebir kopyalarını tescil ettirmişse, bu tasarımlar hükümsüz kılınabilir.
Not: Bu 3 karardan geniş bir "Yargıtay eğilimi" çıkarmak için veri kümesi küçüktür. Yukarıdaki açıklamalar, yalnızca bu kararların kendi gerekçelerinde yer alan tespitlerin genel dille aktarılmasıdır; daha geniş bir karar taraması yapılmadan istatistiksel bir eğilim iddia edilmemiştir.
İlginç Kararlar
Örümcek Adam'ın Geçtiği Bir Velayet Kararı
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E. 2023/4646, K. 2024/1502, T. 06.03.2024 sayılı kararında, sosyal inceleme raporuna yansıyan bir çocuk beyanında "örümcek adam" ifadesi geçmektedir. Ancak kararın konusu bu ifade değil, boşanma sonrası velâyet düzenlemesidir; ifade yalnızca raporun aktardığı gözlemlerden biridir.
Kararın odağı, çocuğun maddi vaatlere ilişkin beyanının uzman raporuna yansıması ve Yargıtayın bu tür beyanların velâyet değerlendirmesinde tek başına değil, çocuğun "üstün yararı" ilkesi çerçevesinde ve diğer tüm sosyal inceleme bulgularıyla birlikte tartılması gerektiğine hükmetmesidir. Yargıtay, idrak çağındaki çocukların kolayca etki altında kalabildiğini ve duygusal karar verdiğini özellikle vurgulamıştır.
Bu sayfa, kararı "baba örümcek adam alacağını söyledi, velayeti kaybetti" gibi nedensellik kuran bir başlıkla sunmaz; böyle bir nedensellik kararın kendi gerekçesinde de yoktur. Ayrıntılar için künye listesindeki karar kartını ve tam metni inceleyiniz.
Sık Sorulan Sorular
Bu sayfadaki kararların tamamı "Spider-Man davası" mı?▾
Hayır. Dört karar (1-4) doğrudan Spiderman/Örümcek Adam markalı veya temalı bir ürün ya da tasarımla ilgilidir. İki karar (5-6) ise başka bir uyuşmazlığın (bir tasarım hükümsüzlüğü davası ve bir velayet davası) içinde, ibarenin yalnızca bir dilekçe argümanında veya bir çocuğun beyanında dolaylı olarak geçtiği kararlardır. Sayfa bu ikisini açıkça ayırır.
"Spiderman" ibareli ürün satmak her zaman suç mudur?▾
Hayır, otomatik değildir. Ceza sorumluluğu için ürünün taklit olduğunun, satış/ticari amaçla bulundurulduğunun ve failin bunu bilerek hareket ettiğinin ispatlanması gerekir. 3. karardaki gibi, sanığın savunması (üçüncü kişiden edinme, satış amacı bulunmaması) yeterince araştırılmadan mahkûmiyet kurulursa, Yargıtay eksik inceleme nedeniyle bozma kararı verebilir.
Bir tasarımın "popüler bir karaktere benziyor" iddiası tek başına hükümsüzlük sebebi midir?▾
Hayır. Hükümsüzlük için tasarımın, başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş (yenilik kırıcı) bir görünümle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılık taşımadığının bilirkişi incelemesiyle somut olarak ortaya konması gerekir. 4. karardaki İstanbul BAM, bu incelemenin eksik yapıldığı gerekçesiyle kararı kaldırıp dosyayı yeniden bilirkişi incelemesi için geri göndermiştir — sonuç henüz kesinleşmemiştir.
Velayet kararında çocuğun "babam bana örümcek adam alacak dedi" beyanı tek başına belirleyici mi?▾
Hayır. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, çocuğun beyanının önemli bir veri olduğunu ancak idrak çağındaki çocukların kolayca etki altında kalabildiğini ve duygusal/benmerkezci karar verdiğini vurgulayarak, velâyet düzenlemesinin yalnızca bu beyana değil; sosyal inceleme raporlarındaki tüm tespitler ve çocuğun "üstün yararı" ölçütü birlikte değerlendirilerek yapılması gerektiğine hükmetmiştir. Karar, maddi vaat ile velayet sonucu arasında doğrudan bir nedensellik kurmaz.
Bu katalog, Türk yargısındaki "Spiderman"/"Örümcek Adam" geçen TÜM kararları mı kapsıyor?▾
Hayır. Bu, bu ibarelerle yapılan ilk taramanın doğrulanmış sonucudur. Adalet Bakanlığı içtihat veri tabanında bu ibarelerin geçtiği başka kararlar da bulunabilir; katalog yeni doğrulanmış kararlar tespit edildikçe genişletilebilir. Tam metin taraması için sitedeki Karar Arama aracı kullanılabilir.
Kaynak: Adalet Bakanlığı içtihat veri tabanı (mevzuat.adalet.gov.tr). Bu sayfa bilgi amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez. "Spider-Man", "Marvel" ve ilgili karakterler kendi hak sahiplerine aittir; bu sayfa herhangi bir marka veya telif hakkı sahibiyle bağlantılı değildir.