İmer Hukuk

Spor Hukuku · Doğrulanmış Yargıtay Kararları Arşivi

Galatasaray Yargı Kararları

Galatasaray Spor Kulübü Derneği ve Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. başta olmak üzere kulüple ilgili tüzel kişilerin taraf olduğu Yargıtay kararlarını, resmî kaynaktan doğrulanmış künyeleri ve hukuki özetleriyle inceleyin. 25 karar (2006–2024), taraf kategorisine, konuya ve daireye göre filtrelenebilir.

Son güncelleme: · Kaynak: mevzuat.adalet.gov.tr · Hukuki kontrol tarihi:

Katalogdaki 25 doğrulanmış karar

Sekiz konu başlığı ve dört taraf kategorisi altında toplanmıştır. Konuya, tarafa veya daireye göre filtreleyin; künye, gerekçe ve taraf bilgisi içinde arayın. Her karar için Galatasaray ile ilişkili tüzel/gerçek kişi ve dosyadaki sıfatı ayrıca gösterilir.

Konu

İlgili taraf

Daire

25 karar gösteriliyor.

Münhasır lisans, marka, tasarım, amblem ve logo kullanımı

5▾

Kulübün adı, amblemi, logosu ve tasarımlarının ürün ya da yayınlarda kullanımı; markasal kullanım ile eser adı/alameti olarak kullanım ayrımı, lisans alanın dava hakkı ve yayın hakkı sözleşmeleri.

11. Hukuk DairesiE. 2009/10198 · K. 2011/9226BozmaDoğrulanmış

Kulüp logosunun kitap kapağında eser adı olarak kullanılması markasal kullanım değildir

İlgili taraf:
Münhasır lisans sahibi şirket (unvanı kararda belirtilmemiş; Galatasaray Spor Kulübü Derneği’nin sözleşme tarafı)
Sıfatı:
Davacı

Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile 19 Eylül 2000’de imzalanan sözleşmeyle takıma ilişkin tanıtım vasıtaları üzerinde 30 yıllık münhasır lisans sahibi olan şirket, kulübün adını, renklerini, amblem ve logosunu taşıyan "Hasnun Galip ve Robensonlar — Galatasaray Destanı" adlı çizgi romanı yayımlayan yayınevine karşı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat davası açmıştır. Yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Kitap kapağında yer alan kulüp adı, renkleri, amblemi ve logosu eser adı ve alameti olarak kullanıldığında 556 sayılı KHK anlamında markasal kullanımdan söz edilemez; bu nedenle marka hakkına tecavüz ve KHK m. 66/b uyarınca lisans bedeline hükmedilmesi isabetsizdir. Lisans alan şirketin FSEK m. 84 kapsamında korunacak bir hakkı kanıtlanamadığından bu madde de uygulanamaz; TTK m. 56 vd. yönünden ise eylemin dürüstlük kurallarına ne şekilde aykırı düştüğü ayrıca tartışılmalıdır.

  • 556 sayılı KHK m. 61, 66/b
  • 5846 sayılı FSEK m. 1/B-a, 2, 84
  • 6762 sayılı TTK m. 56, 57/5

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2009/10198, K. 2011/9226, T. 19.07.2011

Aynı dosyanın diğer aşamaları

İlk derece bozma — dosya yerel mahkemenin direnmesiyle Hukuk Genel Kuruluna gitmiştir.

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
Hukuk Genel KuruluE. 2014/105 · K. 2015/2019BozmaDoğrulanmış

Hukuk Genel Kurulu: eser bütünlüğü içindeki logo kullanımı haksız rekabet oluşturmaz

İlgili taraf:
Münhasır lisans sahibi şirket (unvanı kararda belirtilmemiş; aynı dosyanın devamı)
Sıfatı:
Davacı

Yerel mahkemenin 11. Hukuk Dairesinin 2009/10198 E. sayılı bozma ilamına karşı direnmesi üzerine uyuşmazlık Hukuk Genel Kuruluna gelmiştir. Kurul, Çanakkale Savaşı’nda Galatasaray Lisesi öğrencilerinin ve kulüp mensuplarının kahramanlıklarını anlatan çizgi romanda kulüp logosunun toplam dört kez, anlatım bütünlüğü içinde ve ilk bakışta göze çarpmayacak biçimde kullanıldığını saptamıştır.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Renkler tek başına sınai mülkiyete konu olamaz ve renklerin tanınmış bir spor kulübüne ait olması bu sonucu değiştirmez. Ancak bir mal veya hizmetin sunumunda kulüple özdeşleşmiş renklerin yanına "taraftar, futbol, spor kulübü, şampiyon" gibi ibareler eklenerek oluşturulan kompozisyon, taraftar kitlesi nezdinde iltibasa veya iltibas tehlikesine yol açıyorsa haksız rekabet doğar. Somut olayda logo eser adı ve alameti olarak kullanıldığından markasal kullanım yoktur; direnme kararı bozulmuştur.

  • 556 sayılı KHK m. 1, 61
  • 5846 sayılı FSEK m. 1/B-a, 84
  • 6762 sayılı TTK m. 56, 57/5

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/105, K. 2015/2019, T. 30.09.2015

Aynı dosyanın diğer aşamaları

Direnme üzerine Hukuk Genel Kurulu bozması.

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
11. Hukuk DairesiE. 2019/3513 · K. 2021/3177Karar düzeltme reddiDoğrulanmış

Çizgi roman davasında karar düzeltme istemi reddedildi

İlgili taraf:
Münhasır lisans sahibi şirket (unvanı kararda belirtilmemiş; aynı dosyanın devamı)
Sıfatı:
Davacı

Bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın onanması üzerine davacı lisans sahibi şirket karar düzeltme yoluna başvurmuştur. Daire, HUMK m. 440’ta sayılan hâllerden hiçbirinin bulunmadığı gerekçesiyle istemi reddetmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Karar düzeltme, HUMK m. 440’ta sınırlı olarak sayılan sebeplere dayanmadıkça reddedilir; bu karar, çizgi roman uyuşmazlığında ulaşılan sonucu kesinleştirmiştir.

  • 1086 sayılı HUMK m. 440, 442

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2019/3513, K. 2021/3177, T. 01.04.2021

Aynı dosyanın diğer aşamaları

Karar düzeltme — dosyanın kesinleşen son aşaması.

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
19. Ceza DairesiE. 2019/30761 · K. 2021/6164BozmaDoğrulanmış

Marka hakkına tecavüzde şikâyet tarihini kapsayan vekâletname aranır

İlgili taraf:
Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş.
Sıfatı:
Katılan (şikâyetçi)

Marka hakkına tecavüz suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyizinde Daire, katılan Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. vekilinin suç (30/01/2015) ve şikâyet tarihini kapsayan bir vekâletname ya da yetki belgesi sunamadığını, dosyaya 25/03/2015 tarihli vekâletnamenin ibraz edildiğini saptamıştır.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Marka sahibi şirket yönünden hukuken geçerli bir şikâyet bulunmadığında kamu davasının o katılan bakımından düşürülmesi gerekir; davaya katılma kararı verilip lehine vekâlet ücretine hükmedilemez ve TCK m. 43/2 uygulanamaz. Ayrıca 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle CMK m. 253’ten "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması karşısında, satışa arz etme veya satma suçunda da uzlaştırma hükümleri öncelikle uygulanmalıdır.

  • 556 sayılı KHK m. 61/A, 61/7
  • 5271 sayılı CMK m. 253, 254
  • 5237 sayılı TCK m. 43/2, 53

Yargıtay 19. Ceza Dairesi E. 2019/30761, K. 2021/6164, T. 03.06.2021

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
11. Hukuk DairesiE. 2022/1401 · K. 2023/1224OnamaDoğrulanmış

Tescilli tasarıma benzeyen havluda haksız rekabet — tazminat piyasa verisiyle hesaplanır

İlgili taraf:
Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş. (tescilli tasarımın sahibi, dava dışı) — davacı ise ayrı bir münhasır lisans şirketi (unvanı kararda belirtilmemiş)
Sıfatı:
Davacı (lisans sahibi şirket)

Münhasır lisans sahibi şirket, davalının ürettiği havlularda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile özdeşleşmiş sarı-kırmızı renkleri, adı, markası, logo ve amblemini izinsiz kullandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir. İlk kararda ürünlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.’ye ait tescilli tasarımlara birebir benzediği tespit edilmiş, Daire bozma sonrası hükmedilen tazminatı onamıştır.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Haksız rekabete dayalı maddi tazminat, mütecavizin elde ettiği kazanç, piyasa verileri ve muhtemel gelir birlikte değerlendirilerek hesaplanır; salt birim fiyat üzerinden yapılan afaki bir değerlendirme yeterli görülmez. Ceza yargılamasında beraat kararı verilmiş olması, aynı eylemin hukuk yargılamasında haksız rekabet oluşturmasına engel değildir.

  • 6762 sayılı TTK m. 56 vd.
  • 556 sayılı KHK m. 66/c

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2022/1401, K. 2023/1224, T. 01.03.2023

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)

Kulüp renkleri, sunuş kompozisyonu ve haksız rekabet

4▾

Sarı-kırmızı renklerin tek başına tekele konu olamayacağı, ancak sunuş biçiminin taraftar nezdinde iltibas yaratması hâlinde haksız rekabetin doğduğu kararlar.

11. Hukuk DairesiE. 2012/1070 · K. 2013/18007OnamaDoğrulanmış

Sarı-kırmızı duvar saatinde "şampiyon" sloganı ve üç yıldız figürü haksız rekabettir

İlgili taraf:
Münhasır lisans sahibi şirket (unvanı kararda belirtilmemiş)
Sıfatı:
Davacı

Kulüple 30 yıllık münhasır lisans sözleşmesi bulunan şirket, sarı-kırmızı duvar saatleri üzerinde "şampiyon" sloganı ile üç yıldız figürünü kullanan üreticiye karşı dava açmıştır. Bozma sonrası mahkeme haksız rekabetin tespiti ve men’ine, 20.206,08 TL kâr kaybı ile 10.000 TL manevi tazminata ve hüküm özetinin ilanına karar vermiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Renklerin yanına kulübü çağrıştıran slogan ve figürlerin eklenmesiyle oluşan bütün, lisanslı ürünlerle iltibasa yol açtığında TTK m. 56 ve 57 uyarınca haksız rekabet oluşur; TTK m. 61 gereğince hüküm özetinin ilanına da karar verilebilir.

  • 6762 sayılı TTK m. 56, 57, 61

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2012/1070, K. 2013/18007, T. 10.10.2013

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
11. Hukuk DairesiE. 2014/7728 · K. 2014/17500OnamaDoğrulanmış

Katalogda üç büyük kulübün renklerinin birlikte sunulması iltibas yaratır

İlgili taraf:
Münhasır lisans sahibi şirket (unvanı kararda belirtilmemiş)
Sıfatı:
Davacı

Davalı, sarı-kırmızı futbol topu, terlik, ayakkabı, atkı, yastık ve taraftar şapkasını "Polaris" markasıyla üretip pazarlamıştır. Mahkeme, ürünlerin bir kısmının tek başına taraftarlık çağrışımı yapmadığını, ancak katalogda sarı-lacivert ve siyah-beyaz ürünlerle birlikte sunulduğunu saptamış; 13.817,37 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmetmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Ürünün tek başına değil, kataloğun sunuş şekli ve pazarlama tekniği ile birlikte değerlendirilmesi gerekir; üç büyük kulübün renklerinin bir arada arzı, taraftar kitlesini hedef alarak pazar payının emeksizce genişletilmesi sonucunu doğurduğundan haksız rekabet oluşturur.

  • 6762 sayılı TTK m. 56

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/7728, K. 2014/17500, T. 12.11.2014

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
11. Hukuk DairesiE. 2022/5876 · K. 2022/8810OnamaDoğrulanmış

İnternet sitesinde üç büyük kulübün renklerini birlikte arz etmek haksız rekabettir

İlgili taraf:
Münhasır lisans sahibi şirket (unvanı kararda belirtilmemiş)
Sıfatı:
Davacı (asıl dava) / Karşı davalı

Lisans sahibi şirket, sarı-kırmızı renkli ve üzerinde futbol topu bulunan terlik ile yürüyüş ayakkabılarını "Fanatik" adıyla piyasaya süren firmaya karşı dava açmış; davalı ise ihtarnamelerin kötüleme oluşturduğunu ileri sürerek karşı dava açmıştır. Mahkeme asıl davayı kısmen kabul ederek 11.862,09 TL maddi tazminata hükmetmiş, karşı davayı reddetmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Üretimin kendisi değil, ürünlerin internet sitesindeki sunuş şekli haksız rekabet oluşturur. Tazminat, TTK m. 58/e uyarınca hâkimin takdir yetkisi kapsamında brüt kâr üzerinden ilgili ürün oranına göre hesaplanabilir. Haksız rekabetin tespit edildiği bir uyuşmazlıkta, hak sahibinin çektiği ihtarname TTK m. 57/1 anlamında yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyan sayılmaz.

  • 6102 sayılı TTK m. 56, 57/1, 58/e

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2022/5876, K. 2022/8810, T. 08.12.2022

Aynı dosyanın diğer aşamaları

Bozmaya uyularak verilen kararın onanması.

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
11. Hukuk DairesiE. 2023/1825 · K. 2023/5128Karar düzeltme reddiDoğrulanmış

"Fanatik" ayakkabı dosyasında karar düzeltme istemi reddedildi

İlgili taraf:
Münhasır lisans sahibi şirket (unvanı kararda belirtilmemiş)
Sıfatı:
Davacı (asıl dava) / Karşı davalı

Onama kararına karşı davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi, 1086 sayılı HUMK m. 440’ta sayılan hâllerden hiçbirini içermediği gerekçesiyle reddedilmiş; 3.162,00 TL para cezasına hükmedilmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Aynı dosyanın son halkası olarak bu karar, internet sitesindeki sunuş biçiminin haksız rekabet sayılmasına ilişkin sonucu kesinleştirmiştir.

  • 1086 sayılı HUMK m. 440, 442

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2023/1825, K. 2023/5128, T. 19.09.2023

Aynı dosyanın diğer aşamaları

Karar düzeltme — dosyanın kesinleşen son aşaması.

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)

Gazete posteri, haber fotoğrafı ve telif talebi

8▾

Kulübün yönetim kurulu kararına dayanan 50.000 USD’lik poster bedeli talepleri; haber amaçlı çekilen fotoğrafın yayımının haksız rekabet sayılıp sayılmayacağı.

11. Hukuk DairesiE. 2009/12709 · K. 2011/5313BozmaDoğrulanmış

Basın mensubunca haber amaçlı çekilen şampiyonluk fotoğrafının poster olarak yayımı haksız rekabet değildir

İlgili taraf:
Kulüp ve işletme şirketi (davacılar, unvanları kararda belirtilmemiş)
Sıfatı:
Davacı

Kulüp ve işletme şirketi, 2005-2006 sezonu şampiyonluk seremonisinde çekilen takım fotoğrafının 16.05.2006 tarihli gazetede tam sayfa yayımlanması nedeniyle 50.000 USD telif bedelinin bir kısmını istemiştir. Yerel mahkeme davayı kabul etmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Fotoğraf eser niteliğinde değilse ve gazete çalışanlarınca çekilmişse FSEK m. 84 ve 86 uygulanmaz. Stadyuma girme hakkı bulunan basın mensubunun haber amaçlı çektiği ve kulübün izin verdiği kabul edilen fotoğrafın yayımı için ayrıca sözleşme yapılması gerektiği iddiası dinlenemez; güncel haberle birlikte tam sayfa yayımda toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğundan TTK anlamında haksız rekabet doğmaz.

  • 5846 sayılı FSEK m. 84, 86
  • 6762 sayılı TTK m. 56, 57/5

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2009/12709, K. 2011/5313, T. 02.05.2011

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
11. Hukuk DairesiE. 2009/14504 · K. 2011/16474BozmaDoğrulanmış

"100. Yıl Aslanları" posteri: kupa sevinci fotoğrafının dağıtımı

İlgili taraf:
Davacı şirket (unvanı kararda belirtilmemiş; kulübün yönetim kurulu kararına dayanmıştır)
Sıfatı:
Davacı

Spor gazetesinin 14.05.2005 tarihli nüshasında "100. Yıl Aslanları" ve "2004-2005 Kupa Şampiyonu Galatasaray" ibareleriyle dağıtılan poster nedeniyle 50.000 USD istenmiş, mahkeme 15.000 USD tazminata hükmetmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Fotoğrafın büyütülüp üzerine ibare eklenerek poster biçimine sokulması tek başına sonucu değiştirmez. Fotoğraf gazete çalışanlarınca haber amaçlı çekilmişse ve kupa kazanma olayı birinci haber olarak verilmişse, posterin dağıtımında da toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğundan haksız rekabetten söz edilemez.

  • 5846 sayılı FSEK m. 84, 86
  • 6762 sayılı TTK m. 56, 57/5
  • 818 sayılı BK m. 42, 43

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2009/14504, K. 2011/16474, T. 06.12.2011

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
11. Hukuk DairesiE. 2010/9200 · K. 2012/1011BozmaDoğrulanmış

Farklı maçlarda çekilip bir araya getirilen fotoğraflar da haber niteliğini korur

İlgili taraf:
Galatasaray Spor ve Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş. (davacılardan biri; kararda bu unvanla anılır)
Sıfatı:
Davacı

Gazetenin 15.05.2006 tarihli nüshasında futbolcuların, kulüp başkanının ve seyircilerin fotoğrafları tam sayfa bir araya getirilerek yayımlanmış; kulüp yönetim kurulu kararına dayanılarak 50.000 USD’nin bir kısmı istenmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Değişik karşılaşmalarda gazete çalışanlarınca çekilip sonradan bir araya getirilen fotoğraflar da haber amaçlı çekilmiş sayılır; şampiyonluk haberinin bütünü içinde tam sayfa yayımda kamu yararı bulunduğundan TTK m. 56 vd. uyarınca haksız rekabet koşulları oluşmaz.

  • 5846 sayılı FSEK m. 84
  • 6762 sayılı TTK m. 56, 57/5

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2010/9200, K. 2012/1011, T. 30.01.2012

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
11. Hukuk DairesiE. 2012/5343 · K. 2013/5638OnamaDoğrulanmış

Gazete sayfası içindeki "dev poster" ayrı baskı yapılmadıkça telif talebini haklı kılmaz

İlgili taraf:
Davacı dernek (unvanı kararda "Derneğin Yönetim Kurulu" ifadesiyle geçer)
Sıfatı:
Davacı

2008 Süper Kupa şampiyonluğu sonrasında gazetenin 9. sayfasında kupa kutlaması fotoğrafının "dev poster" adıyla yayımlanması nedeniyle 50.000 USD istenmiş; mahkeme davayı reddetmiş, Daire hükmü onamıştır.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Haber niteliğindeki yazılar ön sayfada yer alıyor, fotoğraf sahada çekilmiş ve gazete dışında ayrıca poster niteliğinde özel bir baskı yapılmamışsa, sayfa içi tam boy fotoğrafın yayımı taraftara yönelik ilgi çerçevesinde değerlendirilir ve kamu yararı bulunur.

  • 5846 sayılı FSEK
  • 6762 sayılı TTK m. 56

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2012/5343, K. 2013/5638, T. 22.03.2013

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
11. Hukuk DairesiE. 2012/15149 · K. 2013/14533OnamaDoğrulanmış

Derbi haberinin devamı niteliğindeki tam boy fotoğraf poster sayılmaz

İlgili taraf:
Galatasaray Spor ve Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş. (davacılardan biri; kararda bu unvanla anılır)
Sıfatı:
Davacı

Gazetenin 22.04.2008 tarihli nüshasının 9. sayfasında, derbi maç haberinin devamı olarak verilen tam boy takım fotoğrafı nedeniyle 50.000 USD telif bedeli istenmiş; mahkeme davayı reddetmiş, Daire kararı onamıştır.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Okurun gazeteyi okuduktan sonra ulaştığı, ayrıca poster olarak verilmeyen sayfa içi fotoğrafın yayımında spor severler adına kamu yararı bulunur ve fiil haksız rekabet olarak değerlendirilemez.

  • 5846 sayılı FSEK
  • 6762 sayılı TTK m. 56

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2012/15149, K. 2013/14533, T. 09.07.2013

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
11. Hukuk DairesiE. 2012/10626 · K. 2013/9462BozmaDoğrulanmış

Kulübün lisans verme yetkisi tek başına poster bedeline hükmetmeyi haklı kılmaz

İlgili taraf:
Davacı kulüp (unvanı kararda belirtilmemiş)
Sıfatı:
Davacı

12 Mayıs 2008 tarihli gazete nüshası ekinde yayımlanan takım posteri nedeniyle 50.000 USD istenmiş; mahkeme kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu ve yayının haber sayılamayacağı gerekçesiyle 8.505 TL’ye hükmetmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Posterin dağıtımına neden olan kupa kazanma olayı haber yapılmış ve fotoğraf gazete çalışanlarınca maç sonrası çekilmişse, bu fotoğrafın basın mensubunca haber amaçlı çekildiği ve kulübün çekime izin verdiği kabul edilir; bu durumda davanın reddi gerekir.

  • 5846 sayılı FSEK
  • 6762 sayılı TTK m. 56

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2012/10626, K. 2013/9462, T. 09.05.2013

Aynı dosyanın diğer aşamaları

İlk derece bozma.

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
11. Hukuk DairesiE. 2013/14624 · K. 2013/20281Karar düzeltme reddiDoğrulanmış

12 Mayıs 2008 tarihli poster dosyasında karar düzeltme istemi reddedildi

İlgili taraf:
Davacı kulüp (unvanı kararda belirtilmemiş; aynı dosyanın devamı)
Sıfatı:
Davacı

Dairenin 2012/10626 E., 2013/9462 K. sayılı bozma ilamına karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi, HUMK m. 440’ta sayılan hâllerden hiçbirini içermediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Bozma ilamında benimsenen gerektirici sebepler karşısında karar düzeltme istemi reddedilir; poster uyuşmazlığındaki içtihat bu kararla pekişmiştir.

  • 1086 sayılı HUMK m. 440, 442

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2013/14624, K. 2013/20281, T. 12.11.2013

Aynı dosyanın diğer aşamaları

Karar düzeltme — dosyanın kesinleşen son aşaması.

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
11. Hukuk DairesiE. 2013/10159 · K. 2013/14066Karar düzeltme reddiDoğrulanmış

Tek futbolcunun posteri nedeniyle kulübün isim hakkı talebi reddedildi

İlgili taraf:
Davacı dernek (unvanı kararda "Galatasaray Spor Kulübü Derneği Yönetim Kurulu" ifadesiyle geçer)
Sıfatı:
Davacı

Gazetenin 9 Mart 2007 tarihli nüshasında tek bir profesyonel futbolcunun fotoğrafının poster yapılması nedeniyle 50.000 USD isim hakkı bedeli istenmiş; davanın reddine ilişkin karar onanmış, karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Kulüp yönetim kurulunun tek taraflı olarak belirlediği poster bedeli üçüncü kişiler bakımından bağlayıcı değildir; bireysel futbolcu fotoğrafına dayanan talep bu gerekçelerle reddedilmiştir.

  • 5846 sayılı FSEK
  • 1086 sayılı HUMK m. 440, 442

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2013/10159, K. 2013/14066, T. 02.07.2013

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)

Basın yoluyla kişilik haklarına saldırı ve eleştiri sınırı

2▾

Kulüp ya da o dönemin teknik adamı hakkındaki demeç, sosyal medya paylaşımı ve haber başlıklarının eleştiri sınırını aşıp aşmadığına ilişkin manevi tazminat kararları.

4. Hukuk DairesiE. 2015/8212 · K. 2015/10120BozmaDoğrulanmış

"Emek hırsızlığı" ifadesi transfer eleştirisi sınırları içindedir

İlgili taraf:
Galatasaray Spor Kulübü (kararda "G. Spor Kulübü" olarak kısaltılmıştır — Galatasaray Spor Kulübü Derneği)
Sıfatı:
Davacı (kişilik hakkı ihlali iddiası)

Bir basketbol sporcusunun transferi üzerine rakip kulüp yöneticisinin internet sitesine verdiği demeçte ve Twitter paylaşımında "emek hırsızları" ifadesini kullanması nedeniyle Galatasaray Spor Kulübü manevi tazminat istemiş; yerel mahkeme istemi kısmen kabul etmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Sporcunun yetiştirildiği kulüpten transferini eleştiren ifadeler, kullanılan sert sözcüklere rağmen kişilik haklarına saldırı niteliği taşımıyorsa manevi tazminata hükmedilemez; davanın tümden reddi gerekir.

  • 4721 sayılı TMK m. 24
  • 6098 sayılı TBK m. 58

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E. 2015/8212, K. 2015/10120, T. 17.09.2015

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
4. Hukuk DairesiE. 2014/7417 · K. 2015/2941BozmaDoğrulanmış

Geçmişe atıf yapan çarpıcı haber başlığı tek başına kişilik hakkı ihlali sayılmaz

İlgili taraf:
Yok — davacı gerçek kişi (o dönemin Galatasaray teknik direktörü; kararda "F.. T.." olarak maskelenmiştir)
Sıfatı:
Davacı (gerçek kişi)

Olaylı geçen bir derbi sonrasında yayımlanan haberde, davacının 1980 yılında bir maç devre arasında yaşadığı adli bir olay çarpıcı bir başlıkla okuyucuya sunulmuş; yerel mahkeme haberin güncel olmadığı ve kamu yararı bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminata hükmetmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

İki kulüp arasındaki maçların geçmişte de olaylı geçtiğine atıf yapan haberde aşağılama ve küçültme kastı yoksa ve eleştiri sınırları aşılmamışsa kişilik haklarına saldırıdan söz edilemez; istemin tümden reddi gerekir.

  • 5187 sayılı Basın Kanunu m. 3
  • 4721 sayılı TMK m. 24

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E. 2014/7417, K. 2015/2941, T. 11.03.2015

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)

Kulübe bağlı şirketlerin işveren/işyeri sıfatıyla taraf olduğu davalar

2▾

İşe iade ve prime esas kazanç tespiti gibi uyuşmazlıklarda Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş.’nin işveren ya da husumet muhatabı sıfatıyla taraf olduğu kararlar.

(Kapatılan) 22. Hukuk DairesiE. 2011/16924 · K. 2012/10153OnamaDoğrulanmış

İşe iade davasında kulübe bağlı iki şirketin temyizi reddedildi

İlgili taraf:
Galatasaray Spor ve Futbol İşletmeciliği A.Ş. ve Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. (davalılardan ikisi; kararda kısmen anonimleştirilmiştir)
Sıfatı:
Davalı (işveren)

İş Mahkemesi, feshin geçersizliğine ve işe iadeye ilişkin istemi kısmen kabul etmiştir. Karar, davalılardan Galatasaray Spor ve Futbol İşletmeciliği A.Ş. ile Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığından, işe iadeye ilişkin yerel mahkeme kararı iki tarafın da temyiz itirazları reddedilerek onanmıştır; gerekçeli ayrıntı Dairenin kısa ilamında yer almamaktadır.

  • 4857 sayılı İş Kanunu m. 18-21

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi E. 2011/16924, K. 2012/10153, T. 17.05.2012

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
10. Hukuk DairesiE. 2024/9921 · K. 2024/12783OnamaDoğrulanmış

Stadyum güvenlik personelinin prim tespiti davasında Galatasaray Sportif A.Ş. yönünden husumet yokluğu

İlgili taraf:
Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş.
Sıfatı:
Davalı (pasif husumet yokluğu nedeniyle hakkındaki dava reddedildi)

Stadyumda güvenlik elemanı olarak taşeron şirketler bünyesinde çalışan davacı, gerçek ücret üzerinden sigorta primlerinin tespitini istemiştir. İlk derece mahkemesi, Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. ile taşeron şirkete karşı açılan davayı pasif husumet yokluğu nedeniyle reddetmiş; bu ret istinaf ve temyizde onanmıştır.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Taşeron şirketle imzalanan hizmet sözleşmesinde personelin işe alımı, ücret ödemeleri ve SGK bildirimleri yönünden yetkisi bulunmadığı anlaşılan stadyum işletmecisi şirkete karşı husumet yöneltilemez; sorumluluk sözleşmenin tarafı olan taşeron işverene aittir.

  • 5510 sayılı Kanun m. 80
  • 506 sayılı Kanun m. 77
  • 6100 sayılı HMK m. 369-371

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E. 2024/9921, K. 2024/12783, T. 11.12.2024

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)

Kamu kurumlarıyla hasılat payı ve sözleşme kaynaklı ticari davalar

2▾

Müsabaka hasılatından kamu payı gibi ticari alacak uyuşmazlıkları ile kulübe bağlı şirketlerin taraf olduğu veya dava dışı sözleşme kaynağı oluşturduğu davalar.

3. Hukuk DairesiE. 2023/3638 · K. 2024/2293BozmaDoğrulanmış

Stadyum hasılatından kamu payı davasında husumet itirazı reddedildi

İlgili taraf:
Galatasaray Spor Kulübü Derneği (kararda "..." olarak anonimleştirilmiştir)
Sıfatı:
Davalı

Kamu kurumu, Ali Sami Yen Stadyumunda 2008/2009 ve 2009/2010 sezonlarında oynanan müsabakalardan elde edilen net hasılatın %7’sinin ödenmesini istemiştir. Davalı kulüp, hasılat üzerindeki gelir ve tasarruf hakkını dava dışı Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş.’ye devrettiğini ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş, bu itiraz iki bozma turunda da reddedilmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Hasılattan mahsup edilecek giderler, ilgili yönetmeliğin 7. maddesi uyarınca her bir müsabaka günü için ayrı ayrı belgelendirilip somutlaştırılmadan genel gider olarak mahsup edilemez; bilirkişi raporunun bu şekilde hazırlanması bozma nedenidir. Davalı kulübün, hasılat hakkını üçüncü bir şirkete devretmiş olması, kamu kurumuna karşı husumetini tek başına ortadan kaldırmaz.

  • 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu m. 14, 16
  • Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik m. 7, 8

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E. 2023/3638, K. 2024/2293, T. 16.09.2024

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)
11. Hukuk DairesiE. 2013/15391 · K. 2013/22276Karar düzeltme reddiDoğrulanmış

UEFA yayın hakkı ihlali davasında Galatasaray dava dışı sözleşme kaynağıdır

İlgili taraf:
Yok (dava dışı sözleşme kaynağı): Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. ve Galatasaray Spor Kulübü Derneği
Sıfatı:
Taraf değil (sözleşme kaynağı)

Davacı, Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. ve Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile akdettiği sözleşmeyle UEFA kupası maçlarının yayın haklarını münhasıran devraldığını, davalının izinsiz yayın yaptığını ileri sürerek tazminat istemiştir. Bozma sonrası davacı lehine hükmedilen tazminata karşı davalının karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Galatasaray’a bağlı şirketler burada davanın tarafı değil, davacının yayın hakkını dayandırdığı sözleşmenin kaynağıdır; uyuşmazlığın esası davacı ile davalı yayıncı arasındaki izinsiz yayın iddiasıdır.

  • 5846 sayılı FSEK
  • 6762 sayılı TTK

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2013/15391, K. 2013/22276, T. 06.12.2013

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)

Taraftarlara uygulanan 6222 sayılı Kanun ve sporda şiddet mevzuatı

1▾

Galatasaray’ın kendisi taraf olmasa da, taraftarlarına uygulanan seyirden yasaklama ve sporda şiddeti önleme mevzuatına ilişkin kararlar (dolaylı ilgili — kategori D).

19. Ceza DairesiE. 2018/2563 · K. 2018/3350Kanun yararına bozmaDoğrulanmış

Seyirden yasaklama kaldırılmışsa kolluğa başvurmama suçu oluşmaz

İlgili taraf:
Yok — sanık gerçek kişi (Galatasaray taraftarı); kulüp davanın tarafı değildir
Sıfatı:
Taraf değil (dolaylı ilgili — taraftara uygulanan mevzuat)

Galatasaray taraftarı olan sanık hakkında bir müsabakaya usulsüz seyirci girişi nedeniyle uygulanan seyirden yasaklama tedbiri, ayrı bir dosyada verilen beraat kararıyla kaldırılmıştır. Sanık, tedbir kaldırıldıktan sonraki müsabakalarda kolluğa başvurmadığı gerekçesiyle ayrıca cezalandırılmış; bu karar kanun yararına bozulmuştur.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Seyirden yasaklama tedbiri beraat kararıyla kaldırılıp karar kesinleştikten sonra, yasaklı kişinin kolluğa başvurma yükümlülüğü de ortadan kalkar; sonraki müsabakalar için başvurmama eylemi suç oluşturmaz ve CMK m. 223/2-b uyarınca beraat kararı verilir.

  • 6222 sayılı Kanun m. 18/3, 18/9
  • 5271 sayılı CMK m. 223/2-b, 309

Yargıtay 19. Ceza Dairesi E. 2018/2563, K. 2018/3350, T. 26.03.2018

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)

Galatasaray adını taşıyan vakıf ve kurumsal yapı uyuşmazlıkları

1▾

Galatasaray Eğitim Vakfı gibi, dernekten ayrı tüzel kişiliğe sahip kurumların senet ve organ uyuşmazlıkları.

(Kapatılan) 18. Hukuk DairesiE. 2005/10848 · K. 2006/315BozmaDoğrulanmış

Vakıf senedinde kamu görevlisi unvanlarının korunması ve senet değişikliğinde yetkili organ

İlgili taraf:
Galatasaray Eğitim Vakfı (Galatasaray Spor Kulübü Derneği’nden ayrı, bağımsız vakıf tüzel kişiliği)
Sıfatı:
Davacı

Galatasaray Eğitim Vakfı, 5072 sayılı Kanun m. 2/d gerekçesiyle Galatasaray Üniversitesi Rektörü, Üniversite Yönetim Kurulu üyeleri ile Galatasaray Lisesi ve ilkokul müdürlerini mütevelliler, yönetim ve yürütme kurullarından çıkaran senet değişikliğinin tescilini istemiş; mahkeme talebi kabul etmiştir.

Kararın gerekçesi ve mevzuat

Vakıf hukukunda esas, kuruluş senedine yansıyan kurucu iradenin korunmasıdır. 5234 sayılı Kanun’la eklenen geçici 2. madde uyarınca, 5072 sayılı Kanun’un yürürlüğünden önce kurulan vakıfların senetlerindeki kamu görevlisi unvanlarını kullanma hakkı saklıdır. Ayrıca senet değişikliğine yetkili organ mütevelliler kurulu iken yönetim kurulundan karar alınması usule aykırıdır.

  • 5072 sayılı Kanun m. 2/d, geçici m. 1-2
  • 5234 sayılı Kanun m. 24
  • 1086 sayılı HUMK m. 428

Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi E. 2005/10848, K. 2006/315, T. 30.01.2006

Kararın tam metniResmî kaynak (mevzuat.adalet.gov.tr)

Kaynak, kapsam ve tüzel kişi ayrımı

Künyeler ve karar metinleri Adalet Bakanlığı içtihat veri tabanından (mevzuat.adalet.gov.tr) alınmıştır. Her kaydın altındaki bağlantı kararın resmî tam metnine gider. Bu sayfadaki özet ve gerekçe açıklamaları editoryaldir ve karar metninin tamamını yansıtmaz; bağlayıcı olan kararın kendi metnidir.

Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. AYRI tüzel kişiliklerdir; her kararın altında hangisinin (veya başka bir bağlı tüzel kişinin) taraf olduğu ayrıca belirtilir. Kararda tüzel kişinin tam unvanı açıkça yazılı değilse bu durum açıkça not düşülür — unvan uydurulmaz.

Veri tabanında "Galatasaray" ibaresi geçen üç yüzden fazla Yargıtay kararı bulunmaktadır. Bu katalog, ibarenin yalnızca olay anlatımında geçtiği ve kulübün taraf sıfatıyla veya uygulanan ilkeyle gerçek bağlantısı bulunmayan kararları (ör. bir taraftarın maç sonrası mağdur olduğu adli olaylar) bilinçli olarak dışlar. Tam liste için sitedeki karar arama sayfasını kullanabilirsiniz.

Uyarı

Bu içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez. İçtihatlar zaman içinde değişebilir; kararların bir kısmı mülga 6762 sayılı TTK, 556 sayılı KHK ve 1086 sayılı HUMK dönemine aittir. Sonuç etiketleri (bozma/onama vb.) Yargıtay’ın temyiz incelemesinin sonucunu gösterir; bu bir taraf lehine/ aleyhine kesin bir "kazanç/kayıp" özeti değildir. Somut uyuşmazlıkta güncel mevzuat ve kararların kontrol edilmesi gerekir.

İstatistikler

Bu rakamlar yalnızca kataloğun kendi dağılımını gösterir; Galatasaray’ın veya karşı tarafların dava evrenindeki genel başarı oranını temsil etmez ve öyle yorumlanmamalıdır (bkz. aşağıdaki Yöntem bölümü).

25

Doğrulanmış karar

22

Yargıtay Hukuk Daireleri

1

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

2

Yargıtay Ceza Daireleri

GS Derneği doğrudan taraf: 2Bağlı tüzel kişi doğrudan taraf: 20Yönetici/sporcu/çalışan: 1Dolaylı ilgili: 2

Kronoloji

Katalogdaki kararların karar tarihine göre yıllık dağılımı (2006–2024).

  • 20061
  • 20113
  • 20122
  • 20137
  • 20141
  • 20153
  • 20181
  • 20212
  • 20221
  • 20232
  • 20242

Künye listesi

Katalogdaki 25 kararın daire, esas/karar numarası, tarihi, ilgili tüzel kişisi ve doğrulama durumu. Bir künyeye tıklayarak ilgili karar kartına inebilirsiniz.

Galatasaray ile ilgili Yargıtay kararlarının künye listesi
DaireEsas / KararTarihKonuİlgili tüzel kişiSonuçDoğrulama
11. Hukuk DairesiE. 2009/10198 · K. 2011/9226Lisans, marka ve tasarımKararda açıkça belirtilmemişMünhasır lisans sahibi şirket (unvanı kararda belirtilmemiş; Galatasaray Spor Kulübü Derneği’nin sözleşme tarafı)BozmaDoğrulanmış
Hukuk Genel KuruluE. 2014/105 · K. 2015/2019Lisans, marka ve tasarımKararda açıkça belirtilmemişMünhasır lisans sahibi şirket (unvanı kararda belirtilmemiş; aynı dosyanın devamı)BozmaDoğrulanmış
11. Hukuk DairesiE. 2019/3513 · K. 2021/3177Lisans, marka ve tasarımKararda açıkça belirtilmemişMünhasır lisans sahibi şirket (unvanı kararda belirtilmemiş; aynı dosyanın devamı)Karar düzeltme reddiDoğrulanmış
19. Ceza DairesiE. 2019/30761 · K. 2021/6164Lisans, marka ve tasarımAnonim şirketGalatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş.BozmaDoğrulanmış
11. Hukuk DairesiE. 2022/1401 · K. 2023/1224Lisans, marka ve tasarımKararda açıkça belirtilmemişGalatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş. (tescilli tasarımın sahibi, dava dışı) — davacı ise ayrı bir münhasır lisans şirketi (unvanı kararda belirtilmemiş)OnamaDoğrulanmış
11. Hukuk DairesiE. 2012/1070 · K. 2013/18007Renkler ve iltibasKararda açıkça belirtilmemişMünhasır lisans sahibi şirket (unvanı kararda belirtilmemiş)OnamaDoğrulanmış
11. Hukuk DairesiE. 2014/7728 · K. 2014/17500Renkler ve iltibasKararda açıkça belirtilmemişMünhasır lisans sahibi şirket (unvanı kararda belirtilmemiş)OnamaDoğrulanmış
11. Hukuk DairesiE. 2022/5876 · K. 2022/8810Renkler ve iltibasKararda açıkça belirtilmemişMünhasır lisans sahibi şirket (unvanı kararda belirtilmemiş)OnamaDoğrulanmış
11. Hukuk DairesiE. 2023/1825 · K. 2023/5128Renkler ve iltibasKararda açıkça belirtilmemişMünhasır lisans sahibi şirket (unvanı kararda belirtilmemiş)Karar düzeltme reddiDoğrulanmış
11. Hukuk DairesiE. 2009/12709 · K. 2011/5313Poster ve haberKararda açıkça belirtilmemişKulüp ve işletme şirketi (davacılar, unvanları kararda belirtilmemiş)BozmaDoğrulanmış
11. Hukuk DairesiE. 2009/14504 · K. 2011/16474Poster ve haberKararda açıkça belirtilmemişDavacı şirket (unvanı kararda belirtilmemiş; kulübün yönetim kurulu kararına dayanmıştır)BozmaDoğrulanmış
11. Hukuk DairesiE. 2010/9200 · K. 2012/1011Poster ve haberAnonim şirketGalatasaray Spor ve Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş. (davacılardan biri; kararda bu unvanla anılır)BozmaDoğrulanmış
11. Hukuk DairesiE. 2012/5343 · K. 2013/5638Poster ve haberDernekDavacı dernek (unvanı kararda "Derneğin Yönetim Kurulu" ifadesiyle geçer)OnamaDoğrulanmış
11. Hukuk DairesiE. 2012/15149 · K. 2013/14533Poster ve haberAnonim şirketGalatasaray Spor ve Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş. (davacılardan biri; kararda bu unvanla anılır)OnamaDoğrulanmış
11. Hukuk DairesiE. 2012/10626 · K. 2013/9462Poster ve haberKararda açıkça belirtilmemişDavacı kulüp (unvanı kararda belirtilmemiş)BozmaDoğrulanmış
11. Hukuk DairesiE. 2013/14624 · K. 2013/20281Poster ve haberKararda açıkça belirtilmemişDavacı kulüp (unvanı kararda belirtilmemiş; aynı dosyanın devamı)Karar düzeltme reddiDoğrulanmış
11. Hukuk DairesiE. 2013/10159 · K. 2013/14066Poster ve haberDernekDavacı dernek (unvanı kararda "Galatasaray Spor Kulübü Derneği Yönetim Kurulu" ifadesiyle geçer)Karar düzeltme reddiDoğrulanmış
4. Hukuk DairesiE. 2015/8212 · K. 2015/10120Kişilik haklarıDernekGalatasaray Spor Kulübü (kararda "G. Spor Kulübü" olarak kısaltılmıştır — Galatasaray Spor Kulübü Derneği)BozmaDoğrulanmış
4. Hukuk DairesiE. 2014/7417 · K. 2015/2941Kişilik haklarıGerçek kişiBozmaDoğrulanmış
(Kapatılan) 22. Hukuk DairesiE. 2011/16924 · K. 2012/10153İş hukukuAnonim şirketGalatasaray Spor ve Futbol İşletmeciliği A.Ş. ve Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. (davalılardan ikisi; kararda kısmen anonimleştirilmiştir)OnamaDoğrulanmış
10. Hukuk DairesiE. 2024/9921 · K. 2024/12783İş hukukuAnonim şirketGalatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş.OnamaDoğrulanmış
3. Hukuk DairesiE. 2023/3638 · K. 2024/2293Ticari uyuşmazlıkDernekGalatasaray Spor Kulübü Derneği (kararda "..." olarak anonimleştirilmiştir)BozmaDoğrulanmış
11. Hukuk DairesiE. 2013/15391 · K. 2013/22276Ticari uyuşmazlıkTaraf değilKarar düzeltme reddiDoğrulanmış
19. Ceza DairesiE. 2018/2563 · K. 2018/3350Spor ve cezaGerçek kişiKanun yararına bozmaDoğrulanmış
(Kapatılan) 18. Hukuk DairesiE. 2005/10848 · K. 2006/315Kurumsal yapı ve vakıfVakıfGalatasaray Eğitim Vakfı (Galatasaray Spor Kulübü Derneği’nden ayrı, bağımsız vakıf tüzel kişiliği)BozmaDoğrulanmış

Kararların ortak çizgisi: imajın ticarileşmesi ve emeksiz yararlanma

Bu kararların büyük çoğunluğu, bir spor kulübünün uzun yıllar içinde taraftar nezdinde oluşturduğu tanınmışlığın ticari olarak kullanılmasına ilişkindir. Yargıtay, kulüplerin giderlerini karşılamak için isim, sembol, logo ve renklerini lisans sözleşmeleriyle teşebbüslere kullandırdığını; bu değerlerin izin alınmaksızın ticari amaçla kullanılmasının, kulübün emek ve birikimi sonucu doğan bağdan ekonomik olarak haksız yararlanma sonucunu doğurabileceğini kabul etmektedir. Hukuk Genel Kurulu bu durumu "parazit rekabet" olarak nitelendirir.

Buna karşılık, koruma sınırsız değildir. Renkler tek başına tekele konu olamaz; kulübün işaretlerinin bir eserin adı ve alameti olarak kullanılması markasal kullanım sayılmaz; haber amaçlı çekilmiş fotoğrafın güncel bir haberle birlikte yayımlanmasında kamu yararı bulunur. Ayrım noktası, somut olaydaki sunuş biçiminin ortalama alıcı ya da taraftar nezdinde iltibas doğurup doğurmadığıdır.

Daha yakın tarihli kararlarda ise (2022–2024) uyuşmazlıklar lisans/marka temasından çıkıp Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş.’nin işveren ve stadyum işletmecisi sıfatıyla iş hukuku ve ticari alacak davalarında taraf olmasına kaymaktadır. Bu kararlarda kulübe bağlı şirketin sorumluluğu, dosyanın somut koşullarına (husumet, hizmet sözleşmesinin tarafı olup olmama) göre değişmekte, otomatik olarak kabul edilmemektedir.

Kararların bir bölümü mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK ve 1086 sayılı HUMK dönemine aittir. Haksız rekabete ilişkin ölçütler 6102 sayılı TTK m. 54 vd. ile, marka koruması ise 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile büyük ölçüde sürdürülmüş olsa da, güncel bir uyuşmazlıkta yürürlükteki hükümlerin ve sonraki içtihadın ayrıca kontrol edilmesi gerekir.

Yöntem ve kapsam

Her karar dört kategoriden birine ayrılır: kulübün kendisinin taraf olduğu kararlar (A), Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. veya kulübe bağlı başka bir tüzel kişinin (vakıf dahil) taraf olduğu kararlar (B), kulüple gerçek ve doğrudan bağlantılı bir yönetici/sporcu/çalışanın taraf olduğu ama kulübün kendisinin taraf olmadığı kararlar (C) ve Galatasaray’ın taraf olmadığı, yalnızca ilke bakımından dolaylı ilgili kararlar (D). Dernek ile anonim şirketler birbirine karıştırılmaz; kararda tüzel kişinin tam unvanı yazılı değilse bu açıkça belirtilir, unvan uydurulmaz.

Katalogdaki her kayıt, karar metninin resmî kaynaktan (Adalet Bakanlığı Bedesten içtihat veri tabanı) bizzat okunmasıyla doğrulanmıştır — yalnızca haber sitesi veya sosyal medya paylaşımına dayanan hiçbir kayıt yayımlanmamıştır. Bu nedenle tüm kayıtlar "Doğrulanmış" seviyesindedir; künyesi doğrulanamayan ya da taraf ilişkisi belirsiz kalan adaylar kataloğa alınmamıştır. Araştırma sırasında bu ölçütle elenen iki karar, gerekçesiyle birlikte aşağıda ayrıca listelenmiştir.

Sonuç etiketleri (bozma/onama/karar düzeltme reddi/kanun yararına bozma), Yargıtay’ın TEMYİZ İNCELEMESİNİN sonucunu gösterir — yerel mahkemenin kabul/ret kararının içeriğini değil. Bilinçli olarak "Galatasaray kazandı/kaybetti" biçiminde bir özetleme kullanılmaz: usulden bir bozma, davacı ya da davalı lehine olabilir; kazanma oranı gibi bir istatistik de üretilmez, çünkü bu katalog kulübün ilgili olduğu dava evreninin tamamını temsil etmemektedir.

Kapsam dışı bırakılanlar: Bu katalog yalnızca Türk yargı kararlarını (Yargıtay) içerir. TFF, UEFA veya CAS (Spor Tahkim Mahkemesi) kararları — Türk mahkeme kararlarıyla aynı kategoriye konulmaması gerektiğinden — bu sürümde yer almamaktadır; ileride eklenirse ayrı bir "Spor Disiplin ve Tahkim Kararları" başlığı altında toplanacaktır. Danıştay, vergi yargısı, Rekabet Kurumu, KVKK Kurulu ve Kamu İhale Kurumu kararları bu araştırma turunda taranmamıştır. Tüzel kişilerin güncel ticaret sicili unvanları ayrıca MERSIS üzerinden doğrulanmamış; yalnızca karar metninde geçen unvanlar kullanılmıştır.

A — Galatasaray Spor Kulübü Derneği doğrudan taraf

Davacı, davalı, sanık, katılan veya müdahil sıfatıyla bizzat Galatasaray Spor Kulübü Derneği.

B — Galatasaray Sportif A.Ş. veya bağlı başka bir tüzel kişi doğrudan taraf

Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş., kulübün lisans verdiği/aldığı şirketler, Galatasaray Eğitim Vakfı gibi dernekten ayrı tüzel kişiler.

C — Kulüple gerçek ve doğrudan bağlantılı gerçek kişi

Kulüp kendisi taraf değil, ancak uyuşmazlık bir yöneticinin veya çalışanın kulüple ilgili bir olayına dayanıyor.

D — Galatasaray taraf değil — yalnızca ilke bakımından dolaylı ilgili

Taraftara uygulanan mevzuat veya kulübe bağlı şirketlerin dava dışı sözleşme kaynağı olduğu davalar gibi, kulübün kendisinin taraf olmadığı kararlar.

Değerlendirilip kataloğa alınmayan kararlar

  • 6. Ceza Dairesi E. 2015/9514, K. 2018/1356 — Yağma suçlamasıyla ilgili karar; mağdur bir Galatasaray taraftarı olmakla birlikte Galatasaray Spor Kulübü Derneği veya bağlı hiçbir tüzel kişi davanın tarafı değildir ve kararın hukuki ilkesi (yağma kastının unsurları) kulüple ilgili değildir. Bağlantı yalnızca bağlamsaldır; kataloğa alınmadı.
  • 23. Ceza Dairesi E. 2015/1059, K. 2015/2154 — Maç bileti bahanesiyle işlenen dolandırıcılık suçu; taraflar arasındaki uyuşmazlık tamamen bilet satışına ilişkindir ve Galatasaray hiçbir sıfatla davanın tarafı değildir. Maç adı yalnızca olay yerinin/zamanının tarifi için geçer; kataloğa alınmadı.

Sık Sorulan Sorular

Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile Galatasaray Sportif A.Ş. aynı tüzel kişi mi?▾

Hayır. Galatasaray Spor Kulübü Derneği bir dernek, Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. ise ayrı bir anonim şirkettir. Kararlarda bu iki tüzel kişi sık sık birlikte anılır (ör. sözleşme tarafı olarak) ama davada taraf sıfatı farklı olabilir — bir kararda dernek davalı iken Sportif A.Ş. dava dışıdır, başka bir kararda ise tam tersi. Bu katalogda her kayıt için hangi tüzel kişinin taraf olduğu ayrıca belirtilir.

Spor kulübünün renkleri tek başına korunabilir mi?▾

Hayır. Hukuk Genel Kurulu, E. 2014/105, K. 2015/2019 sayılı kararında renklerin tek başına sınai mülkiyete konu olamayacağını ve renklerin tanınmış bir spor kulübüne ait olmasının bu sonucu değiştirmeyeceğini belirtmiştir. Ancak kulüple özdeşleşmiş renklerin yanına "taraftar", "futbol", "spor kulübü" veya "şampiyon" gibi ibareler eklenerek oluşturulan kompozisyon, taraftar kitlesi nezdinde iltibasa ya da iltibas tehlikesine yol açıyorsa haksız rekabet doğar.

Bir ürünün yalnızca sarı-kırmızı olması haksız rekabet sayılır mı?▾

Kararlar ürünü tek başına değil, sunuş biçimiyle birlikte değerlendiriyor. 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/7728, K. 2014/17500 ve E. 2022/5876, K. 2022/8810 sayılı kararlarında, sarı-kırmızı ürünlerin katalogda veya internet sitesinde sarı-lacivert ve siyah-beyaz ürünlerle birlikte arz edilmesini "üç büyük takıma işaret eden kompozisyon" saymış ve taraftar kitlesinin hedeflenmesi suretiyle pazar payının emeksizce genişletilmesini haksız rekabet olarak nitelendirmiştir.

Gazetenin izinsiz yayımladığı takım posteri için kulüp telif bedeli isteyebilir mi?▾

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre, fotoğraf eser niteliğinde değilse ve stadyuma girme hakkı bulunan basın mensubunca haber amaçlı çekilmişse, kulübün bu çekime izin verdiği kabul edilir; yayım için ayrıca sözleşme yapılması gerektiği iddiası dinlenmez. Şampiyonluk veya kupa gibi güncel bir haberin bütünü içinde tam sayfa yayımda toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğundan haksız rekabet doğmaz (E. 2009/12709, K. 2011/5313; E. 2009/14504, K. 2011/16474; E. 2010/9200, K. 2012/1011).

Kulüp yönetim kurulunun belirlediği 50.000 USD poster bedeli bağlayıcı mıdır?▾

Hayır. Kararlarda, kulüp yönetim kurulunun tek taraflı olarak belirlediği bedelin üçüncü kişiler bakımından bağlayıcı olmadığı kabul edilmiştir. Tazminat talebi, somut olayda haksız rekabet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine göre değerlendirilir; ayrıca gazete dışında poster niteliğinde özel bir baskı yapılıp yapılmadığı da dikkate alınır.

Kulüp logosunun bir kitabın kapağında kullanılması marka hakkına tecavüz müdür?▾

11. Hukuk Dairesi E. 2009/10198, K. 2011/9226 ve Hukuk Genel Kurulu E. 2014/105, K. 2015/2019 sayılı kararlarına göre, kulübün adı, renkleri, amblemi ve logosu bir kitapta eser adı ve alameti olarak, anlatım bütünlüğü içinde kullanılmışsa markasal kullanımdan söz edilemez. Bu durumda marka hakkına tecavüz bulunmadığı gibi, 556 sayılı KHK m. 66/b uyarınca lisans bedeline de hükmedilemez.

Stadyum hasılatından kamu payı istemi hangi şirkete yöneltilir?▾

3. Hukuk Dairesi E. 2023/3638, K. 2024/2293 sayılı kararında, davalı kulüp hasılat üzerindeki gelir hakkını dava dışı Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş.’ye devrettiğini ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş, bu itiraz iki bozma turunda da reddedilmiştir. Karar, davalı kulübün kamu kurumuna karşı sorumluluğunun salt bir devir beyanıyla ortadan kalkmadığını göstermektedir.

Galatasaray’a bağlı bir şirket işçilik davasında her zaman sorumlu tutulur mu?▾

Hayır. 10. Hukuk Dairesi E. 2024/9921, K. 2024/12783 sayılı kararında, stadyum güvenlik personelinin prim tespiti istemiyle açtığı davada Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş.’ye karşı açılan kısım, personelin işe alımı ve ücret ödemeleri yönünden bu şirketin yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddedilmiş ve bu ret onanmıştır. Sorumluluk, hizmet sözleşmesinin tarafı olan taşeron işverene aittir.

Marka hakkına tecavüz davasında vekâletnamenin tarihi neden önemlidir?▾

19. Ceza Dairesi E. 2019/30761, K. 2021/6164 sayılı kararında, katılan şirket vekilinin suç ve şikâyet tarihini kapsayan vekâletname veya yetki belgesi sunamaması hâlinde hukuken geçerli bir şikâyet bulunmadığı; bu nedenle kamu davasının o katılan yönünden düşürülmesi gerektiği, davaya katılma kararı verilip lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği belirtilmiştir.

Seyirden yasaklanan bir taraftar kolluğa başvurmazsa her hâlde ceza alır mı?▾

Hayır — ve bu karar Galatasaray’ın kendisinin taraf olmadığı, yalnızca taraftarına uygulanan mevzuatla dolaylı ilgili bir örnektir. 19. Ceza Dairesi E. 2018/2563, K. 2018/3350 sayılı kanun yararına bozma kararında, seyirden yasaklama tedbiri beraat kararıyla kaldırılıp karar kesinleştikten sonra kolluğa başvurma yükümlülüğünün de ortadan kalktığı; sonraki müsabakalar için başvurmama eyleminin suç oluşturmayacağı ve CMK m. 223/2-b uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Kulüp hakkındaki sert ifadeler kişilik haklarına saldırı sayılır mı?▾

4. Hukuk Dairesi E. 2015/8212, K. 2015/10120 sayılı kararında, bir sporcunun transferini eleştirirken kullanılan "emek hırsızları" ifadesinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı ve davanın tümden reddi gerektiği belirtilmiştir. Aynı Dairenin E. 2014/7417, K. 2015/2941 sayılı kararında da geçmişe atıf yapan çarpıcı haber başlığında aşağılama kastı bulunmadığı ve eleştiri sınırlarının aşılmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu katalogdaki "bozma" veya "onama" etiketi Galatasaray’ın davayı kazandığı/kaybettiği anlamına mı gelir?▾

Hayır. Etiketler Yargıtay’ın TEMYİZ İNCELEMESİNİN sonucunu gösterir — yerel mahkemenin kabul/ret kararının içeriğini değil. Örneğin bir "bozma", yerel mahkemenin ilgili tarafın (davacı ya da davalı) lehine ya da aleyhine olabilir; usule ilişkin bir eksiklik nedeniyle de verilebilir. Bu nedenle sayfada "kazandı/kaybetti" biçiminde bir özetleme kullanılmaz; her kararın gerekçesi ayrı ayrı okunmalıdır.

İlgili sayfalar

Kaynak: Adalet Bakanlığı içtihat veri tabanı (mevzuat.adalet.gov.tr). Bu sayfa bilgi amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez.